top of page
Zoeken
  • Andrew Bernstein

De Angstaanjagende voorkennis van George Orwells 1984


De volgende tekst is een vertaalde versie van het artikel van Andrew Bernstein, dat oorspronkelijk is gepubliceerd in The Objective Standard en vertaald is door Anis Benhayyoun.

Oorspronkelijke bron: https://theobjectivestandard.com/2023/02/the-terrifying-prescience-of-george-orwells-1984/


1984 van George Orwell is in de eerste plaats een prachtige roman, maar ook een verschrikkelijk vooruitziend politiek commentaar. Geschreven door een Engelsman in 1949, weerspiegelt het wezenlijk het traject van de huidige Amerikaanse politiek. We kunnen dit zien door vier belangrijke elementen te onderzoeken:

1. het verhaal als geheel; 2. de politieke principes en het beleid dat Orwell dramatiseert - en zijn briljant originele bijdragen aan de taal van het politieke discours; 3. zijn inzichten in de filosofie die ten grondslag ligt aan het totalitarisme; en 4. verschillende gevallen waarin Orwells nachtmerrie-wereld onze werkelijkheid wordt. Het verhaal 1984 is een liefdesverhaal tegen een achtergrond van wrede communistische onderdrukking (naar de communisten wordt eenvoudigweg verwezen als de "Partij"). Na een nucleaire oorlog in de jaren vijftig is de wereld verdeeld in drie superstaten: Oceanië, bestaande uit Noord-Amerika en Groot-Brittannië (laatstgenoemde omgedoopt tot "Airstrip One"); Eurazië, bestaande uit het Europese continent en West-Azië; en Oost-Azië, ofwel het grootste deel van het Aziatische continent. Bondgenoten en vijanden veranderen maar oorlog is de mode van de wereld. Soms is Oceanië bondgenoot van een van de anderen en vecht het tegen de derde; dan weer zijn ze omgekeerd. Niemand wint ooit, noch is het de bedoeling te winnen. Het doel van Oceanië is de bevolking in een uitzinnige staat van haat tegen de vijanden van het land te houden en daarom loyaal aan de partij. Strikte gehoorzaamheid aan de partij wordt op verschillende manieren afgedwongen. Een daarvan is de alomtegenwoordigheid van de geheime politie, de "Gedachtenpolitie", die een geavanceerde tweeweg-televisiesysteem gebruikt. Elk gebouw en huis in het land heeft een telescherm, in bijna elke kamer. De Gedachtenpolitie kan je op elk moment bespioneren. Ze kunnen je naar willekeur zien en horen; "elk geluid . . . boven het niveau van een zacht gefluister wordt opgepikt door [het telescherm]."1 Verder legt de partij een dagelijkse "Twee Minuten Haat" op. Elke dag moet iedereen in Oceanië al het andere laten vallen, voor een televisiescherm gaan staan en vurig schreeuwen tegen de buitenlandse vijand van Oceanië en tegen de binnenlandse verraders, Emmanuel Goldstein en de Broederschap, die waarschijnlijk verzonnen bedreigingen hebben om de partij omver te werpen. De Gedachtenpolitie ziet nauwlettend toe op deze procedure en legt gevangenisstraffen of de dood op aan degenen die ervan worden verdacht onvoldoende haat te spuwen. De bevolking wordt voortdurend geïndoctrineerd. De partij controleert alle communicatiemiddelen en gebruikt ze om haar leugens te verspreiden. De geschiedenisboeken beweren dat de partij het vliegtuig heeft uitgevonden. Het ministerie van Waarheid herschrijft artikelen uit kranten en tijdschriften om ze aan te passen aan de propaganda van het moment; het verleden wordt voortdurend herschreven. Als een partijlid wordt gezuiverd wegens verraad - echt of ingebeeld - wordt hij "verdampt", niet alleen gedood, maar ook uit de geschiedschrijving geschreven. Het is verraad, strafbaar met verdamping, om de "waan" te verklaren dat hij ooit heeft geleefd. Als de partij overstapt van de strijd tegen Eurazië naar die tegen Oostazië, beweert ze dat Oceanië altijd al in oorlog is geweest met Oostazië. De regering bestaat uit vier takken: het ministerie van Waarheid, dat de leugens van de partij verspreidt; het ministerie van Vrede, dat meedogenloos oorlog voert; het ministerie van Liefde, dat de vijanden van de partij martelt en/of executeert; en het ministerie van Overvloed, dat de bevolking in eeuwige armoede houdt. De Partij propageert drie slogans: "Oorlog is vrede', 'Vrijheid is slavernij', 'Onwetendheid is kracht'. Het merendeel van de burgers krijgt weinig onderwijs en wordt in een staat van onwetendheid gehouden waarin de enige absolute is: Alle waarheid komt van de partij. De burgers van Oceanië zijn verdeeld in twee klassen: de partij en de proleten (proletariërs of arbeidersklasse). De Partij is onderverdeeld in twee segmenten: Binnenpartijleden, die de natie regeren met absolute autoriteit; en Buitenpartijleden, die hun bevelen kritiekloos opvolgen maar een veel hogere sociale en economische status hebben dan de onderdrukte proletariërs. De proletariërs verrichten handenarbeid, krijgen weinig of geen onderwijs, en brengen het grootste deel van hun vrije tijd door met drinken, gokken, vechten en ontucht. Zolang ze werken, in het leger dienen en haatdragend zijn tegen de vijanden van Oceanië, trekt de partij zich weinig aan van hun losbandig gedrag; de proletariërs zijn de enigen die vrij mogen denken omdat de partij hen onbekwaam acht. "Ze waren beneden alle peil. Zoals de slogan van de Partij luidde: " Proleten en dieren zijn vrij."2 In het zeldzame geval dat een proleet tekenen van intelligentie vertoont, wordt hij "eenvoudigweg door de Dunkpolitie gesignaleerd en geëlimineerd."3 Proleten kunnen naar eigen keuze trouwen of niet en paren voor hun plezier. Maar partijleden leven onder een strikte puriteinse code: Ze worden geacht boven alles van de Partij te houden, vooral van haar (waarschijnlijk fictieve) leider, Grote Broer (wiens beschrijving lijkt op die van Jozef Stalin). Seks is voor hen beperkt tot getrouwde stellen en alleen voor de voortplanting. De regering sponsort een fanatieke Anti-Seks Liga die meedogenloze propaganda spuwt tegen romantische liefde en ten gunste van het liefhebben van de Partij. Jonge kinderen van leden van de Buitenpartij worden ingelijfd in een organisatie, de "Spionnen". Gehuld in uniform en gedrild om informatie te geven over iedereen die verdacht wordt van anti-Partij sentiment, vooral hun ouders, worden de Spionnen geëerd als helden als ze dat doen. Tegen deze huiveringwekkende achtergrond ontmoet de lezer Winston Smith, de negenendertigjarige hoofdpersoon van het verhaal, een lid van de Buitenpartij en functionaris op het Ministerie van Waarheid. Hij "bewerkt" kranten- en tijdschriftartikelen uit het verleden en herschrijft het verleden volgens de dictaten van de partij. Hij heeft een hekel aan de leugens, het autoritaire karakter, de opdringerigheid en de antisex-agitatie. Privé vraagt hij zich af of Big Brother wel echt is. Stiekem hoopt hij dat Goldstein en de Broederschap bestaan; als dat zo is, verlangt hij ernaar zich bij hen aan te sluiten. Hij herinnert zich vrijheid en welvaart uit zijn jeugd onder het kapitalisme, en dat wil hij ook. Winston verzet zich tegen de propaganda van de Partij en streeft naar politieke revolutie.

Hij ontmoet Julia, een aantrekkelijke, donkerharige jonge vrouw die ook lid is van de Buitenpartij en werkt op het Ministerie van Waarheid. Ze herschrijft oude literaire werken, zoals Chaucer, Shakespeare en Milton, zodat de grote boeken uit het verleden verhalen en thema's bevatten die overeenkomen met de propaganda van de Partij. Ze verafschuwt de Partij nog meer dan Winston. Ze beginnen een ongeoorloofde affaire. In weerwil van de strenge wetten ontmoeten ze elkaar vaak in een armoedig achterkamertje dat Winston huurt van Mr. Charrington, een handelaar in relikwieën in het proletarische deel van de stad. In hun vrijpartij geven ze uiting aan een gewijde toewijding aan een persoonlijk leven, gekoesterde waarden en romantiek. aan een persoonlijk leven, gekoesterde waarden en romantiek. Julia weet dat de Partij slecht is, maar toont geen interesse in politiek. "Wat maakt het uit?" zei ze ongeduldig. "Het is altijd de ene bloedige oorlog na de andere, en je weet dat het nieuws toch allemaal leugens zijn.""4 Ze uit haar individualiteit in intense privé-rebellie. Naar buiten toe lijkt ze een fervent partijlid: Ze schreeuwt het hardst tijdens de Two Minutes Hate, ze is actief in de Anti-Sex League, en ze is vrijwilliger voor elke taak die de partij bedenkt. Maar ze rebelleert tegen haar autoritaire houding door minnaars te nemen (ze heeft er veel gehad) en door oprechte liefde te delen met Winston, de laatste van hen. Als hij haar vraagt of ze van seks houdt, antwoordt ze: "Ik ben er dol op."5 Winston verdenkt O'Brien, een lid van de Inner Party met een doordringende blik en een ruig uiterlijk, ervan in het geheim bij de Brotherhood te horen. O'Brien nodigt de geliefden uit bij hem thuis, zet het telescoopscherm uit, zegt dat hij bij de Broederschap hoort en geeft hen een exemplaar van het boek van Emmanuel Goldstein. O'Brien stelt hen vragen over hun loyaliteit aan de opstand. Zijn jullie bereid, vraagt hij, je leven te geven, een moord te plegen, je land te verraden aan een vreemde mogendheid? Julia zwijgt; Winston antwoordt, "Ja." O'Brien vraagt of ze bereid zijn uit elkaar te gaan en elkaar nooit meer te zien. "Nee!" roept Julia. Winston, onzeker over zijn antwoord, zegt uiteindelijk, "Nee."6 Winston leest Goldsteins boek zorgvuldig. Hij leest delen voor aan Julia; zij valt in slaap. Winston weet dat een revolutie nog vele jaren op zich laat wachten. Beide geliefden weten dat ze uiteindelijk gepakt en geëxecuteerd zullen worden. "Wij zijn de doden," herhalen ze tegen elkaar. Uiteindelijk weerklinkt deze gedachte door een grimmige stem vanaf het telescoopscherm dat verborgen zit achter een ingelijste foto in hun huurkamer: "Jullie zijn de doden," zegt hij. Ze worden gearresteerd door de Gedachtenpolitie, waar Mr. Charrington nu lid van blijkt te zijn. Ze worden van elkaar gescheiden. Maandenlang wordt Winston gemarteld, gehersenspoeld, geïndoctrineerd in de cellen van het Ministerie van Liefde. O'Brien, nu onthuld als een hoge officier van de Gedachtenpolitie, leidt het heropvoedingsproces. Winston begint geleidelijk van Big Brother en de Partij te houden. Maar op een nacht wordt hij wakker uit een nachtmerrie en schreeuwt "Julia!". Hij wordt afgeluisterd. O'Brien neemt hem mee naar Kamer 101, een gevreesde martelkamer in het Ministerie van Liefde. Via voortdurende spionage kent de Gedachtenpolitie ieders diepste angst. In Kamer 101 maken ze het echt. Voor Winston is het levend opgegeten worden door ratten. Ze omringen hem met uitgehongerde ratten die zich tegen het staal van hun kooien werpen en dreigen hem levend op te eten. Zijn laatste innerlijke afweer barst. "Doe het Julia aan!" schreeuwt hij. "Doe het Julia aan! Niet mij! Julia! Het kan me niet schelen wat je met haar doet. Scheur haar gezicht eraf, strip haar tot op het bot. . . . Niet mij!"7 Hij verraadt zijn liefde voor haar en is bereid om haar levend te laten opeten in plaats van hem. Hiermee geeft hij zijn laatste en grootste persoonlijke waarde op aan de Partij. Uiteindelijk worden de twee voormalige geliefden vrijgelaten. De Partij neemt vaak de tijd om verraders te executeren; Smith en Julia weten alleen dat de executie uiteindelijk zal komen. Ze ontmoeten elkaar per ongeluk, maar er blijft geen vonk over tussen hen. Het verhaal sluit af met het besef van Winston: "Hij had de overwinning op zichzelf behaald. Hij hield van Grote Broer."8 Principes, gebruiken en de taal van het politieke discours In 1949 was nationaal-socialistisch Duitsland verslagen in het bloedbad van de Tweede Wereldoorlog. Maar de Sovjet-Unie had het grootste deel van Oost- en Centraal-Europa veroverd en bezet. Stalin, een van de ergste massamoordenaars uit de geschiedenis, had de totale macht over Rusland en zijn satellietstaten. Stalins bondgenoot, Mao Tse-tung, had net de macht gegrepen in China en Stalins volgelingen in Noord-Korea stonden klaar om het vrijere Zuiden binnen te vallen. Brutaal totalitarisme, in de vorm van communisme, overspoelde de wereld. 1984 voorspelt dat binnen tientallen jaren ook Noord-Amerika en Groot-Brittannië totalitaire staten zouden worden, en waarschijnlijk ook de rest van de wereld. Orwell geeft een huiveringwekkende beschrijving van een wereld onder communisme, waardoor 1984 in goed gezelschap verkeert van andere uitstekende werken, waaronder Arthur Koestler's Darkness at Noon, Ayn Rand's We the Living en vooral haar buitengewone roman Anthem. Wat 1984 onderscheidt is haar briljante voorkennis met betrekking tot het communistische beleid en de perversie van taal. Deze omvatten het volgende. De Gedachtenpolitie. Hoewel het onwaarschijnlijk is dat een totalitaire staat in het echte leven een tweeweg-televisieschermtechnologie zou kunnen ontwikkelen waarmee zijn agenten elke seconde van de dag elke persoon kunnen bespioneren, bestaat er geen twijfel over het fundamentele punt: De communistische geheime politie heeft die intentie. In 1989 had de Oost-Duitse Stasi bijvoorbeeld 91.000 fulltime agenten en maar liefst 173.000 informanten in een land met nauwelijks 16 miljoen inwoners. Meer dan één op de honderd mensen was informant. Als iemand wekelijks contact had met bijvoorbeeld tweehonderd mensen, werd hij gemiddeld gekend en in de gaten gehouden door twee verschillende informanten van de geheime politie.9 Net als in 1984 waren hier ook kinderen bij die hun ouders bespioneerden. In de roman is de meest onheilspellende vervolging van onschuldige burgers de beschuldiging van een gedachtemisdaad. Een gedachtemisdaad is elk idee dat in strijd is met het partijprincipe en er staat de doodstraf op. Winston begint bijvoorbeeld een dagboek. Als hij betrapt wordt, zal hij gedood worden - het verlangen naar intellectuele privacy is een gedachtemisdaad. Winstons buren, meneer en mevrouw Parsons, hebben twee kinderen, een zoon van negen en een dochter van zeven, die lid zijn van de paramilitaire jeugdgroep de "Spies". Winston beschrijft hen: "Nog een jaar, twee jaar en ze zouden [hun moeder] dag en nacht in de gaten houden op symptomen van onorthodoxie. . . . Het was bijna normaal voor mensen boven de dertig om bang te zijn voor hun eigen kinderen."10 Uiteindelijk ontmoet Winston Mr. Parsons, een trouw partijlid, in de gevangenis. Parsons werd veroordeeld omdat hij in zijn slaap "Weg met Big Brother!" had gezegd. Winston vraagt wie hem heeft aangegeven. Parsons antwoordt: "Het was mijn dochtertje... . . Ze luisterde bij het sleutelgat. Hoorde wat ik zei en ging de volgende dag meteen naar de patrouilles."11 Er is ook nog de overtreding van "gezichtsmisdaad". Als je onvoldoende woedend kijkt tijdens de Twee Minuten Haat, of als je even sceptisch lijkt over de partijpropaganda met betrekking tot economische productie of iets dergelijks, dan word je gearresteerd en gestraft - met de dood als het doorgaat. Dubbeldenken. Dit is een proces van het verwerpen van een waarheid die je ooit kende en van het geleidelijk accepteren dat, zoals de Partij verkondigt, het slechts een verderfelijke leugen is, verkondigd door Goldstein en zijn aanhangers. Na verloop van tijd wordt de waarheid beschouwd als een waanvoorstelling en worden waanvoorstellingen geaccepteerd als waarheid. Hoe? Winston denkt na over een stukje van zijn eigen kennis dat de Partij ontkent. "Maar waar bestond die kennis? Alleen in zijn eigen bewustzijn. . . . En als alle anderen de leugen accepteerden die de Partij oplegde - als alle verslagen hetzelfde verhaal vertelden - dan ging de leugen over in de geschiedenis en werd de waarheid."12 Wanneer iedereen doodsbang is voor executie omdat hij de Partij tegenspreekt, wanneer alle verslagen van een waarheid worden gewist en overal de propaganda wordt verankerd, wanneer je dagelijks de versie van de Partij van de gebeurtenissen opdreunt, dan is het zowel gevaarlijk als moeilijk om je aan de waarheid vast te klampen; het is gemakkelijker om de waarheid te laten vervagen en de beweringen van de Partij te accepteren.

Newspeak. De Partij krimpt de taal systematisch in door alle woorden die heterodoxie in de hand werken te verwijderen en te verbieden. Syme, een intelligente taalkundige die werkt aan de elfde editie van het Newspeak woordenboek, legt de bedoeling van de Partij uit:

“We vernietigen woorden... honderden, elke dag. We kappen de taal tot op het bot af... . . Zie je niet dat het hele doel van Newspeak is om het denkbereik te verkleinen? Uiteindelijk maken we gedachtemisdaad ... onmogelijk, omdat er geen woorden zijn om het uit te drukken. . . . Zelfs de slogans zullen veranderen. Hoe kun je een slogan hebben als 'vrijheid is slavernij' als het concept vrijheid is afgeschaft?” 13 Zoals Ralph Waldo Emerson schreef: "Elke revolutie was eerst een gedachte in de geest van één man". Maar mensen denken in woorden. Wanneer de woorden "vrijheid, indivuduele rechten", enzovoorts, uit de taal worden verbannen, uit het discours worden gewist, dan verliezen mensen na verloop van tijd de kennis van deze woorden; en wanneer ze zich geen vrijheid kunnen voorstellen, kunnen ze er ook niet voor vechten. Ironisch genoeg begrijpt Syme te veel. Winston erkent dat omdat de Partij intelligente mensen niet vertrouwt, ook Syme uiteindelijk zal worden verdampt. Geheugengaten. In haar meedogenloze poging om het historische verhaal te veranderen, stuurt de Partij voortdurend richtlijnen naar Winston en haar duizenden andere redacteuren om krantenverhalen, tijdschriftartikelen, transcripties van openbare toespraken en dergelijke te herschrijven. Als deze instructies intact zouden blijven, zouden ze een papierspoor vormen dat de alomtegenwoordige oneerlijkheid van de Partij aantoont. Daarom moeten de brieven worden vernietigd en op straffe van de dood nooit meer worden besproken. In de muur van elk kantoor en elke gang van het Ministerie van Waarheid zitten openingen die "geheugengaten" worden genoemd. Wanneer een "redacteur" klaar is met zijn taak, tilt hij het deksel op en laat het belastende papier erin vallen, "waarna het met een stroom warme lucht wordt weggeslingerd naar de enorme pelsnuiten die ergens in de nissen van het gebouw verborgen zijn."14 Wanneer een stuk papier in het geheugengat verdwijnt, wordt de materiële verschijningsvorm ervan vernietigd, de inhoud ontkend en de vermelding ervan is een doodvonnis voor de overtreder. Het Ministerie van Waarheid. Dit is het meest verderfelijke van de ministeries: het agentschap van gedachtenbeheersing. Het is het regeringsbureau dat het verhaal van het verleden herschrijft, het beleid van dubbel denken afdwingt, Newspeak creëert, onafhankelijke denkers markeert voor executie en zich bezighoudt met meedogenloze onderdrukking van meningsuiting. Door propaganda te verheffen boven kennis en iedereen te onderdrukken die onafhankelijk genoeg is om de orthodoxie van de partij uit te dagen, is het Ministerie van Waarheid de meest vitale instantie om de totalitaire heerschappij van de partij in stand te houden. Vrijheid van meningsuiting is vrijheid van intellectuele expressie - het is vrijheid van de geest. Het recht op vrijheid van meningsuiting omvat het recht van revolutionaire denkers zoals Socrates, Copernicus, Galileo, Darwin, Pasteur en Rand om controversiële waarheden te verkondigen, deze met bewijzen te ondersteunen en mensen te beledigen, inclusief machtige leiders van staat en kerk. De vooruitgang van de menselijke kennis vereist dit. De overheid heeft geen rol te spelen in het waarheidsvraagstuk; het is niet haar taak om te beslissen tussen waarheid en onwaarheid, of tussen degenen wiens uitspraken zijn toegestaan en degenen wiens uitspraken worden onderdrukt. Haar onmisbare rol is het beschermen van het recht van individuen om te spreken, inclusief het recht van vrijdenkers om staat en kerk uit te dagen. Via het Ministerie van Waarheid laat Orwell de aard en de gevolgen zien van een overheid die zich niet inzet voor de vrijheid van geest, maar voor de onderdrukking ervan. De Partij Slogans. "Vrijheid is slavernij. "Oorlog is vrede. "Onwetendheid is kracht. Wat is het doel van zulke onzin? Twee van deze zijn directe zelfbedrog en de derde is een absurde leugen. Maar er zit een methode in deze waanzin. Wat de eerste slogan betreft, is de boodschap: Als je probeert onafhankelijk te leven in Oceanië, ben je ten dode opgeschreven; maar als je je onderwerpt aan de controle van de Partij, zul je overleven. De tweede is: Als je je neerlegt bij eindeloze oorlogvoering in het buitenland, kun je in vrede leven in Oceanië. De derde is: Stel de dictaten van de Partij niet ter discussie; gehoorzaam gewoon. Vermoedelijk ontstonden de slogans al vroeg in de geschiedenis van de Partij; ze dateren van vóór het beleid van de doublethink, dat alleen kan worden opgelegd als de Partij is verankerd. De slogans waarschuwen de meest intelligente burgers: Laat Partijdictaten je bewustzijn vullen, vrees voor executie wegens denkmisdrijven en vervang je rationele conclusies door Partijbevelen, ongeacht hun irrationaliteit.

Big Brother houdt je in de gaten. Dit wordt door de hele roman heen verbeeld, te beginnen op pagina 1. Als Winston de trappen van zijn gebouw oploopt, merkt hij op: "Op elke overloop, tegenover de liftschacht, staarde de poster met het enorme gezicht van de muur. Het was een van die plaatjes die zo gemaakt zijn dat de ogen je volgen als je beweegt. BIG BROTHER IS WATCHING YOU, luidde het onderschrift."15 De dictator heeft de macht over je leven en dood en houdt je via zijn alomtegenwoordige Gedachtenpolitie onophoudelijk in de gaten. Het Stalin-achtige gezicht en de ogen die je volgen voegen een ijzingwekkend beeld toe aan het besef dat je meedogenloos in de gaten wordt gehouden. Emmanuel Goldstein is de aartsschurk. Goldstein en de Brotherhood zijn waarschijnlijk ficties die de Gedachtepolitie heeft gecreëerd om de bevolking in waanzinnige haat te houden. Waarom de Joodse naam? Orwell weet dat Joden lang werden vervolgd in Europa, dat de nazi's een rassenoorlog voerden en dat communisten een klassenoorlog voeren. Maar hoewel communisten theoretisch geen racisten zijn, waren veel vooraanstaande communisten, waaronder Stalin, in de praktijk diep antisemitisch. Orwell had inzicht: Een totalitaire staat heeft zondebokken nodig om de onophoudelijke mislukkingen de schuld te geven en de communistische ideologie verankert een door afgunst overspoelde haat tegen de succesvolle en welvarende mensen. Wat is dan een betere zondebok dan een lid van een minderheid die er al lang van beschuldigd wordt hebzuchtige uitbuiters van de armen te zijn? Dit was precies de beschuldiging die Hitler tegen de Joden uitte. Is het toeval dat de schurk Goldstein heet, wat rijkdom betekent? Het had immers net zo goed Weinberg of Brownstein of een andere Joodse naam kunnen zijn. Kortom, Orwell voorspelde op briljante wijze de communistische methoden om het totalitarisme op te leggen. Hij heeft een onschatbare bijdrage geleverd aan de taal van het politieke discours. Na Orwell, als een overheidsinstantie haar burgers bespioneert, ademen vrijheidsliefhebbers onheilspellend: "Big Brother houdt je in de gaten." Als een onafhankelijke denker wordt gekweld (of "geschrapt") door een machtige organisatie, gouvernementeel of privé, wijzen we er sardonisch op dat hij een "gedachtemisdaad" heeft begaan. Toen de Amerikaanse overheid onlangs een afdeling desinformatie oprichtte bij Homeland Security, schreeuwden voorstanders van het vrije woord: "Ministerie van Waarheid!". Deze en andere van Orwell's intellectuele/ linguïstische inzichten van Orwell zijn conceptuele hulpmiddelen die ons in staat stellen politieke kwesties duidelijker te begrijpen. De filosofie van het totalitarisme Orwells inzichten gaan nog verder. Terwijl O'Brien toezicht houdt op Winstons marteling, zegt hij tegen zijn slachtoffer: "Er is niets dat we niet zouden kunnen doen. Onzichtbaarheid, zweefvermogen, alles. Ik zou van deze vloer kunnen drijven als een zeepbel als ik dat zou willen. Ik wil het niet, omdat de Partij het niet wil. . . . Wij maken de wetten van de natuur."16 O'Brien voegt eraan toe: "Niets bestaat behalve door menselijk bewustzijn."17 O'Brien's punt is: De Partij controleert de werkelijkheid. De bewering dat de partij of de staat de realiteit controleert is een bewering van de metafysica, de tak van de filosofie die de fundamentele aard van het universum bestudeert. De metafysica stelt vragen als: Waar bestaat het universum in essentie uit? Is het materie, geest, een combinatie van die twee? Is het universum geschapen of eeuwig? Is het afhankelijk van een bewustzijn of bestaat het onafhankelijk van het bewustzijn? Romanschrijfster-filosofe Ayn Rand stelde dat een fundamenteel principe van rationaliteit de "Voorrang van het Bestaan" is: "Bestaan bestaat." Het universum bestaat onafhankelijk van het bewustzijn, dat ervan afhankelijk is. We kunnen de natuurwetten waarnemen en begrijpen, maar niet creëren of veranderen. De zwaartekracht bestaat bijvoorbeeld ongeacht of iemand zich ervan bewust is. Het is onmogelijk om iets uit het niets te scheppen, dus een bewustzijn kan het universum niet scheppen. Het universum, de som van alles wat bestaat, is eeuwig; de configuratie van zijn onderdelen kan veranderen, maar die onderdelen kunnen noch gecreëerd noch vernietigd worden. Geen enkele geest of verzameling daarvan kan door een pure wilsdaad of gedachte waarheden veranderen als: De aarde draait om de zon; 3 x 3 = 9; een ding is wat het is - A is A. Filosoof Leonard Peikoff zegt het zo: Bestaan ... komt eerst. Dingen zijn wat ze zijn onafhankelijk van bewustzijn - van iemands percepties, beelden, ideeën, gevoelens. Bewustzijn daarentegen is afhankelijk. Haar functie is niet om het bestaan te creëren of te controleren, maar om een toeschouwer te zijn: om naar buiten te kijken, om waar te nemen, om te begrijpen wat er is.18 Rand stelt dat het omgekeerde van dit principe - de "voorrang van het bewustzijn" - de fundamentele fout is die mensen kunnen maken in de metafysica, of het nu gaat om het religieuze geloof dat God het universum uit het niets heeft geschapen, het communistische geloof dat de wil van het volk de werkelijkheid beheerst, of de persoonlijke versie dat wat ik voel dat waar is, waar is voor mij. Over de fout van het primaat van het bewustzijn schrijft Peikoff: "In deze visie is de functie van het bewustzijn niet waarneming maar creatie van dat wat is. Het bestaan is dienovereenkomstig afhankelijk; de wereld wordt beschouwd als op een bepaalde manier een afgeleide van het bewustzijn."19 Via O'Brien verwoordt Orwell de theorie die Rand de "sociale versie" van het primaat van het bewustzijn noemt: het geloof dat de collectieve wil de werkelijkheid naar zijn hand kan zetten. Het is een populair thema in de totalitaire politiek, inclusief het communisme. Een voorbeeld uit de praktijk is het geval van het Lysenkoïsme. Trofim Lysenko (1898-1976) was een Oekraïense landbouwkundige en wetenschappelijke fraudeur die het bestaan van genen ontkende. In tegenstelling tot de wetenschappelijke kennis van zijn tijd stelde hij dat verworven eigenschappen van dieren en planten biologisch kunnen worden overgedragen op volgende generaties. Bij mensen is dit net zoiets als beweren dat als vader en moeder via uitgebreide krachttraining een slank tot zwaar gespierd postuur krijgen, de jongste onvermijdelijk de krachtige spieren van zijn ouders zal erven. In werkelijkheid is dat niet zo. Noch zijn aangeleerde eigenschappen biologisch overdraagbaar in planten. Lysenko werd tegengewerkt door vooraanstaande Sovjetwetenschappers die vaststelden dat de wetten van de genetica in feite niet konden worden afgeschaft door Lysenko. De Amerikaanse journalist Eugene Lyons schrijft: "Maar de grootste wetenschapper van allemaal, kameraad Stalin, was volledig in de ban van Lysenko's gekunstelde en flamboyante beweringen."20 En hoewel de landbouw in de Sovjetunie in een wanhopige toestand verkeerde, beloofde Lysenko een dramatische verbetering. De dictator gaf Lysenko de leiding over de landbouw in de Sovjet-Unie en vooraanstaande wetenschappers die zijn bizarre beweringen ontkenden werden opgesloten of doodgeschoten. "Lysenko weigerde gefrustreerd te worden door de traagheid van de natuur en zou deze naar zijn hand zetten."21 Lysenko's "toekenning van prioriteit aan de omgeving" was in overeenstemming met de marxistische ideologie.22 Marx was een filosofisch determinist die beweerde dat de economische klasse waarin iemand wordt grootgebracht, en niet zijn biologische erfenis, zijn persoonlijkheid en karakter bepaalt. In de marxistische visie is opvoeding en niet de natuur (en zeker niet de wil) allesbepalend. De nieuwe "Sovjetmens" zou daarom ontwikkeld kunnen worden door intensieve sociale conditionering. Lyons legt uit: "De Mendeliaanse principes van de genetica werden 'afgeschaft'. Genen werden veranderd in een contrarevolutionair woord."23 Nu genen niet meer bestudeerd werden, werd conditionering door de omgeving allesbepalend; Lysenko beweerde dat planten onder de juiste omstandigheden gemanipuleerd konden worden om te doen wat de Sovjets wilden. De Amerikaanse geleerde Bertram Wolfe vat deze waanzin samen: "Erfelijkheidswetten werden aangenomen door het Politbureau."24 Maar in werkelijkheid waren ze dat niet - en de Sovjetlandbouw kelderde. Waarom hield Stalin vast aan deze kwakzalverij ondanks alle bewijzen en mislukkingen die het tegendeel bewezen? Was het uit "een goddelijk gevoel dat ze de natuur net zo meedogenloos konden voorschrijven als de mens?" vraagt Lyons.25 Dat was zo. De sociale primaat van de bewustzijnstheorie is een seculiere versie van religie, met de Partij als stand-in voor God. De sociale versie is net zo irrationeel en destructief als de religieuze versie. Wanneer O'Brien in 1984 tegen Winston zegt: "Wij [de Partij] maken de wetten van de natuur", geeft Orwell blijk van een perfect begrip van de communistische filosofie. Maar communisten leren langzaam. Jaren na Lysenko's debacle, en na de publicatie van 1984, voerde voorzitter Mao een soortgelijk beleid in China. Mao was een irrationele, anti-intellectuele misdadiger die ook beweerde dat de menselijke wil de natuur kon beheersen. De vooraanstaande historicus Paul Johnson schrijft: "[Mao] geloofde helemaal niet in 'objectieve situaties'. Het zat allemaal in de geest. . . . Op basis van 'de enorme energie van de massa's' . . . is het mogelijk om welke taak dan ook te volbrengen. Er is alleen onproductief denken,' zei hij, 'geen onproductieve gebieden.'" Dus onvruchtbaar land kon in levensvatbare productie worden gebracht als de mensen er maar in geloofden. Dit, schrijft Johnson, was een indicatie van Mao's "minachting voor de objectieve werkelijkheid."26 De communistische minachting voor de objectieve werkelijkheid leidde tot rampzalige gevolgen. Mao geloofde, net als Stalin, dat de marxistische ideologie kon worden opgelegd aan de natuur - en de poging om die op te leggen leidde tot verschrikkelijke hongersnoden waarin miljoenen onschuldige burgers omkwamen van de honger. Jean-Louis Margolin schrijft in Het Zwarte Boek van het Communisme: "Mao had zijn geloof verkondigd dat 'in gezelschap graan snel groeit; zaden zijn het gelukkigst als ze samen groeien' - in een poging om klassensolidariteit op te leggen aan de natuur."27 De Nederlandse historicus Frank Dikotter sluit zich hierbij aan in zijn gezaghebbende boek Mao's Grote Hongersnood: "Ook zaden, zo leek het, deelden een revolutionaire geest, degenen die tot dezelfde klasse behoorden deelden licht en voedingsstoffen in een spurt van gelijkheid."28 Mao was teleurgesteld toen hij ontdekte dat zaden zijn marxistische voorliefde voor saamhorigheid niet deelden; ze waren blijkbaar individualistisch en gaven de voorkeur aan een zekere mate van privacy om gezond te kunnen groeien. De boeren wisten dat wanneer zaden dicht op elkaar werden geplant, de wortels elkaar gingen wurgen; planten hebben ruimte tussen hen nodig voor een bloeiende groei. Dikotter geeft de reactie van de boeren op de communisten weer: "Jullie planten de zaadjes te dicht op elkaar, er zit niet genoeg ademruimte tussen, en dan voegen jullie tien ton kunstmest per veld toe. Dat is precies wat er gebeurde. Mao, gebaseerd op zijn premisse van het sociale primaat van het bewustzijn, probeerde de marxistische filosofie niet alleen aan de mens maar ook aan de natuur op te leggen; wat voorspelbaar volgde was massale misoogsten en onpeilbaar lijden toen miljoenen Chinese burgers verhongerden. Wat is het doel van het verkondigen dat de Partij verwant is aan een God op Aarde? Herinner je nog eens wat O'Brien tegen Winston zei: "Wij maken de wetten van de natuur." Wat is de enige toevlucht voor gewone stervelingen die geconfronteerd worden met goddelijke macht? Gehoorzamen. O'Brien zei ook tegen Winston: "De Partij streeft alleen naar macht omwille van zichzelf. We zijn niet geïnteresseerd in het welzijn van anderen; we zijn alleen geïnteresseerd in macht."30 O'Brien besluit zijn ijzingwekkende bekentenis: "Als je een beeld van de toekomst wilt, stel je dan een laars voor die op een menselijk gezicht stampt - voor altijd."31 Dit is de essentie van communistisch totalitarisme. Dit is niet slechts het resultaat van een metafysica van het primaat van het bewustzijn; dit is de intentie van degenen die het propageren. De onheilspellende overeenkomsten Het hedendaagse Amerika desintegreert in een totalitaire staat met parallellen aan die uit 1984. Kijk naar de tekenen. Big Brother houdt je in de gaten. In juni 2013 schokte Edward Snowden, een contractant van de National Security Administration (NSA), de natie door een bittere waarheid aan het licht te brengen: de Amerikaanse overheid bespioneerde miljoenen onschuldige Amerikanen door hun sms- en telefoongegevens te monitoren, zonder bevelschrift of zelfs maar verdenking van wangedrag.32 Dagen later kwam aan het licht dat de Amerikaanse overheid ook de servers van negen internetbedrijven - waaronder Apple, Facebook en Google - had afgeluisterd om de audio- en videochats, foto's, e-mails, documenten en verbindingslogs van mensen te bespioneren.33 Dit spionageprogramma van de overheid werd naar verluidt in 2015 stopgezet. Maar uit recente Twitter Files blijkt dat de overheid doorgaat met het bespioneren van onschuldige Amerikanen. De FBI "stelde" Twitter bijvoorbeeld voor om de accounts van zes satirische sites te schorsen; Twitter zocht vervolgens naar redenen om dat te doen en schorste er vier. Blijkbaar is dit wijdverspreid; de FBI heeft voortdurend accounts gemarkeerd voor de moderatoren van Twitter om ze zorgvuldiger te inspecteren. De FBI heeft Twitter naar verluidt 3,4 miljoen dollar van Amerikaans belastinggeld betaald om dergelijke "suggesties" te verwerken. Wat de diepgang van de opdringerigheid van de FBI aangeeft, is dat ze zelfs accounts met weinig volgers markeert. Eén zo'n account was @Lexitollah, die op het nieuws reageerde met: "Mijn gedachten zijn in eerste instantie 1. Lijkt op prima facie 1A. [First Amendment] overtreding 2. Holy cow, ik, een account met het bereik van een amoebe 3. Waar kijken ze nog meer naar?"34 Gedachtemisdaad. De Twitter-dossiers laten zien dat de FBI en andere overheidsinstanties Twitter-medewerkers herhaaldelijk "coachen" met betrekking tot wiens accounts en posts ze moeten promoten en wiens ze moeten onderdrukken. Twitter is een bedrijf in privébezit; als zodanig hebben de eigenaars het recht om te bepalen wat er wel en niet gezegd mag worden op hun eigendom, net zoals ik dat doe in mijn woonkamer of achtertuin. Als de overheid echter bepaalde meningen en stemmen probeert te onderdrukken, dan is dat censuur. En dat is precies wat de FBI en andere inlichtingendiensten deden. Hoewel ze niet zo stoutmoedig waren om te proberen bepaalde ideeën letterlijk te criminaliseren, dwongen ze particuliere bedrijven om deze ideeën als verwerpelijk te behandelen, waardoor ze hun vuile werk van het controleren van "gedachtemisdaden" effectief uitbesteedden. Welke ideeën heeft de FBI Twitter "gecoacht" om te onderdrukken? Daaronder waren beweringen die in tegenspraak waren met het overheidsverhaal over COVID lockdowns en vaccins.35 De Twitter-dossiers legden onthullende notities bloot van Lauren Culbertson, Twitter's hoofd van het Amerikaanse openbare beleid: "Culbertson zei in haar aantekeningen dat de regering 'erg boos' was dat Twitter geen agressievere actie had ondernomen om critici van vaccins het zwijgen op te leggen en wilde dat het bedrijf meer zou doen."36 Onder intense druk van de regering verbande Twitter talrijke artsen; één van de meest vooraanstaande was Dr. Martin Kuldorff, een epidemioloog aan de Harvard Medical School.37 Dr. Andrew Bostom uit Rhode Island werd permanent verbannen van Twitter nadat hij "de resultaten van negatieve studies over de vaccins had getweet en gegevens had benadrukt dat het coronavirus minder gevaarlijk was bij kinderen dan de griep."38 De onderdrukking bleef niet beperkt tot artsen. Jesse O'Neill schrijft bijvoorbeeld dat "in juni 2021, enkele uren nadat Biden publiekelijk tekeer was gegaan dat social media bedrijven 'mensen aan het vermoorden waren' omdat ze toestonden dat vermeende desinformatie over vaccins zich verspreidde, werd voormalig New York Times verslaggever en opgemerkt vaccin-twijfelaar Alex Berenson geschorst van de site en uiteindelijk verbannen."39 Biden gebruikte de spreekstoel van zijn ambt om druk uit te oefenen op privébedrijven om beweringen te onderdrukken die hij als onjuist, misleidend en/of gevaarlijk beschouwde. Met andere woorden, de president besliste wat waar was en oefende vervolgens druk uit op privébedrijven om de meningsuiting van andersdenkenden de mond te snoeren. (Neem een verwant voorbeeld uit het buitenland: In 2020, tijdens de COVID-pandemie, verklaarde de toenmalige Nieuw-Zeelandse premier Jacinda Ardern: "We zullen jullie enige bron van de waarheid blijven ... . Tenzij je het van ons hoort is het niet de waarheid."40 Ardern klonk natuurlijk meer als Stalin of Mao-of Big Brother- dan als de leider van een zogenaamd vrije natie. Deze uitspraak is verbijsterend door de openlijke bevestiging van de autoriteit van de overheid om waarheid en onwaarheid te dicteren). Ministerie van Waarheid. In april 2022 kondigde de Amerikaanse regering aan dat ze een raad van bestuur voor desinformatie zou oprichten bij het Department of Homeland Security (DHS).41 Geconfronteerd met tegenslag werd het programma snel stopgezet, maar maanden later onderzocht The Intercept een uitgelekt ontwerp van DHS's "2022 Quadrennial Homeland Security Review", waarin werd bevestigd dat "DHS [nog steeds] het aanpakken van desinformatie . . als een groeiend deel van zijn kerntaken."42 Om aan deze plicht te voldoen zou het DHS moeten beslissen over waarheid en onwaarheid met betrekking tot belangrijke zaken en op zijn minst poortwachters (zoals sociale mediabedrijven) moeten "coachen" over wat "waar" en geoorloofd is en wat niet. Zoals we al hebben gezien, met of zonder een bestuur voor desinformatie, doen overheidsinstanties precies dat al. Met andere woorden, openlijk of heimelijk neemt de Amerikaanse overheid steeds meer de functies over van het Ministerie van Waarheid dat Orwell afschilderde. De brutaliteit van een poging om een Ministerie van Waarheid op te richten in Amerika zou elke Amerikaan moeten afschrikken. Het moet ook opgemerkt worden dat overheidscensoren herhaaldelijk het woord "desinformatie" gebruiken, een term die Jozef Stalin bedacht.43 Is dit toeval of een schaamteloze bekentenis van trouw aan Stalin-achtig beleid om afwijkende meningen te onderdrukken? Het communistische primaat van het bewustzijn. Vandaag de dag is het schoolsysteem van de overheid een puinhoop en miljoenen Amerikaanse studenten scoren slecht op academische testen.44 Dit komt omdat de scholen veel meer bezig zijn met indoctri-natie dan met onderwijs. Ze propageren linkse standpunten over door de mens veroorzaakte klimaatverandering, systemisch racisme en onverdraagzaamheid van blanken, het kwaad van het kapitalisme en nog veel meer. 45 Denk bijvoorbeeld aan de Orwelliaanse aard van de indoctrinatie van kinderen met "genderidentiteitstheorieën" in overheidsscholen. In werkelijkheid zijn maar weinig dingen zo duidelijk als iemands geslacht of gender. Het is overduidelijk dat er twee geslachten zijn en dat het geslacht van een individu bepaald wordt door de natuur, niet door individuen of de maatschappij. Maar vandaag de dag leren linkse "opvoeders" kinderen dat er tientallen geslachten zijn en dat ze elk geslacht kunnen zijn dat ze kiezen, dat jongens die zich als meisje identificeren gebruik moeten kunnen maken van meisjestoiletten en mee mogen doen aan meisjessporten en vice versa.46 Wat is het doel van deze waanzin? Kijk naar de resultaten: Het brengt kinderen in verwarring door hun directe perceptie van de werkelijkheid tegenover de beweringen van hun leraren te plaatsen. Wat is de les? De beweringen van de leraren gaan boven de natuur en de beweringen van het kind kunnen dat ook. Dit is een voorbeeld van de persoonlijke versie van de primaat van de bewustzijnstheorie: De claim of het verlangen van een individu is preëminent; de werkelijkheid is ondergeschikt. Zodra kinderen leren om natuurwetten te verwerpen en het primaat van het bewustzijn te verankeren, is het een kleine stap naar de conclusie dat de politiek machtigste verzameling bewustzijn, de staat, de werkelijkheid beheerst. Newspeak. Deze filosofie van het primaat van het bewustzijn werkt door in de taal. Als het menselijk bewustzijn de werkelijkheid beheerst en de staat het hoogste bewustzijn is, dan volgt daaruit dat de staat de betekenis van woorden beheerst. Neem bijvoorbeeld de economische term "recessie". De feiten die aanleiding geven tot de behoefte aan het begrip zijn de gevallen in de economische geschiedenis en realiteit waarin het bruto binnenlands product (BBP) gedurende meer dan twee opeenvolgende kwartalen daalt. Deze definitie is ontstaan uit de noodzaak om dergelijke gebeurtenissen te identificeren vanwege hun substantiële economische implicaties, en economen hebben het begrip "recessie" lang voor dit doel gebruikt. Maar in juli 2022 besloot de regering Biden midden in een economische recessie dat de definitie van de term moest worden herzien. "De gegevens van het ministerie van Handel van donderdag zouden wel eens kunnen bevestigen dat het bruto binnenlands product voor het tweede achtereenvolgende kwartaal is gekrompen," schreef Charles Lane. "Vooruitlopend daarop gaf het Witte Huis een verklaring uit waarin het opmerkte dat er niets 'officieels' is aan de vaak geciteerde vuistregel volgens welke een reeks van twee kwartalen met verlies een recessie definieert."47 De feiten botsten met de wensen van de regering en de regering herdefinieerde termen om het probleem te 'repareren'.


*****


Van "Big Brother is watching you" tot ""gedachtemisdaden" en het "Ministerie van Waarheid" tot "Newspeak", Orwells 1984 dramatiseert op briljante wijze de hersenspoelende middelen die statisten gebruiken om mensen te controleren en het menselijk leven te vernietigen. Het boek is nog steeds actueel.

In combinatie met een begrip van wat Ayn Rand "het primaat van het bewustzijn" noemde en hoe statisten deze fundamenteel onjuiste aanname gebruiken voor hun snode doelen, wordt Orwells werk nog krachtiger in de strijd voor een cultuur van rede en vrijheid.


De fundamentele feiten van de werkelijkheid zijn dat het bestaan bestaat, dat dingen zijn wat ze zijn en dat het doel van het bewustzijn is om het bestaan te identificeren en te begrijpen - niet om het te creëren.


Laten we deze grondbeginselen omarmen, 1984 naar het verleden verwijzen en een toekomst van menselijke bloei creëren.



Eindnoten

1. George Orwell, 1984 (New York: Signet Classics, 1977), 3.


2. Orwell, 1984, 72.


3. Orwell, 1984, 209.


4. Orwell, 1984, 154.


5. Orwell, 1984, 125.


6. Orwell, 1984, 172–73.


7. Orwell, 1984, 287.


8. Orwell, 1984, 298.


9. The 2006 German film The Lives of Others provides a chilling and accurate account of the Stasi’s pervasive spying on East German civilians.



10. Orwell, 1984, 24.


11. Orwell, 1984, 233.


12. Orwell, 1984, 34.


13. Orwell, 1984, 51–53.


14. Orwell, 1984, 37–38.


15. Orwell, 1984, 1–2.


16. Orwell, 1984, 265.


17. Orwell, 1984, 265.


18. Leonard Peikoff, Objectivism: The Philosophy of Ayn Rand (New York: Penguin, 1993), 18.


19. Peikoff, Objectivism, 18.


20. Eugene Lyons, Workers’ Paradise Lost (New York: Paperback Library, 1967), 322.


21. Lyons, Workers’ Paradise Lost, 322 (emphasis added).


22. Lyons, Workers’ Paradise Lost, 322.


23. Lyons, Workers’ Paradise Lost, 323.


24. Quoted in Lyons, Workers’ Paradise Lost,

25. Lyons, Workers’ Paradise Lost, 324.


26. Paul Johnson, Modern Times: The World from the Twenties to the Nineties (New York: HarperPerennial, 1992), 546.


27. Jean-Louis Margolin, “China: A Long March into Night,” in Stephane Courtois et al., eds., The Black Book of


Communism: Crimes, Terror, Repression (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999), 489.


28. Frank Dikotter, Mao’s Great Famine: The History of China’s Most Devastating Catastrophe, 1958–1962 (London: Bloomsbury, 2017), 39.


29. Dikotter, Mao’s Great Famine, 40.


30. Orwell, 1984, 263.


31. Orwell, 1984, 267.


32. Glenn Greenwald, “NSA Collecting Phone Records of Millions of Verizon Customers Daily,” The Guardian, June 6, 2013, https://www.theguardian.com/world/2013/jun/06/nsa-phone-records-verizon-court-order.



33. Glenn Greenwald and Ewen MacAskill, “NSA Prism Program Taps in to User Data of Apple, Google and Others,” The Guardian, June 7, 2013, https://www.theguardian.com/world/2013/jun/06/us-tech-giants-nsa-data.



34. Matt Taibbi, “The Twitter Files, Part Six: Twitter, the FBI Subsidiary,” Twitter, December 16, 2022, https://twit-ter.com/mtaibbi/status/1603857534737072128.



35. Brian Lilley, “Twitter Files on COVID Show Government Attempts to Silence Dissent,” Toronto Sun, December 27, 2022. https://torontosun.com/opinion/columnists/lilley-twitter-files-on-covid-show-government-attempts-to-silence-dissent.



36. Jesse O’Neill, “Biden Admin Pushed to Bar Twitter Users for COVID ‘Disinformation,’ Files Show,” New York Post, December 26, 2022. https://nypost.com/2022/12/26/biden-admin-pushed-to-ban-twitter-users-for-covid-disinformation.



37. O’Neill, “Biden Admin Pushed to Bar Twitter Users for COVID ‘Disinformation.’”


38. O’Neill, “Biden Admin Pushed to Bar Twitter Users for COVID ‘Disinformation.’”


39. O’Neill, “Biden Admin Pushed to Bar Twitter Users for COVID ‘Disinformation.’”


40. “Government Is Not the Divine Source of ‘Truth,’” Spectator Australia, July 26, 2022, https://www.spectator.com. au/2022/07/government-is-not-the-divine-source-of-truth/.


41. Jill Goldenziel, “The Disnformation Governance Board Is Dead. Here’s The Right Way to Fight Disinformation,” Forbes, May 18, 2022. https://www.forbes.com/sites/jillgoldenziel/2022/05/18/the-disinformation-gover-nance-board-is-dead-heres-the-right-way-to-fight-disinformation/?sh=4be5dd097a0b.


42. Ken Klippenstein and Lee Fang, “Truth Cops: Leaked Documents Outline DHS’s Plans to Police Disinformation,” The Intercept, October 31, 2022. https://theintercept.com/2022/10/31/social-media-disinformation-dhs/.

43. “Joseph Stalin Coins the Term Desinformatsiya (Disinformation),” Jerry Norman’s History of Information, https://www.historyofinformation.com/detail.php?id=5069 (accessed January 30, 2023).


44. For details, see Andrew Bernstein, Why Johnny Still Can’t Read or Write or Understand Math: And What We Can Do about It (New York: Post Hill Press, 2022), xiii–xxiv, 3–8


45. Shepard Barbash, “Science Betrayed,” City Journal, Winter 2021, https://www.city-journal.org/k-12-science-cur-riculum-environment; Zach Goldberg and Eric Kaufmann, “Yes, Critical Race Theory Is Being Taught in Schools,” October 20, 2022, https://www.city-journal.org/yes-critical-race-theory-is-being-taught-in-schools; Mary Grabar, Debunking Howard Zinn: Exposing the Fake History That Turned a Generation against America (Washing-ton, DC: Regnery History, 2019), 90–93.


46. Bruce Golding, “NJ First-Graders to Learn about Gender Identity in New Sex-Ed Lessons,” New York Post, April 8, 2022, https://nypost.com/2022/04/08/nj-kids-to-learn-about-gender-identity-under-sex-ed-curriculum/; Ginny Gentles, “School Choice Can Save Children from Radical Gender Ideology,” Washington Examiner, August 18, 2022, https://www.washingtonexaminer.com/restoring-america/community-family/school-choice-can-save-children-from-radical-gender-ideology; Brenda Álvarez, “Fair Play for Trans Girls and Women in School Sports,” National Education Association,” June 21, 2021, https://www.nea.org/advocating-for-change/new-from-nea/ fair-play-trans-girls-and-women-school-sports; “Guidance for Massachusetts Public Schools Creating a Safe and Supportive School Environment,” Massachusetts Department of Elementary and Secondary Education,” https:// www.doe.mass.edu/sfs/lgbtq/genderidentity.html (accessed February 13, 2023).


Charles Lane, “Is the U.S. Economy About to Slip on a Banana,” Washington Post, July 27, 2022, https://www. washingtonpost.com/opinions/2022/07/27/united-states-economy-rec


Comentarios


bottom of page